AREsp 1882996 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido porque o dissídio jurisprudencial não foi comprovado mediante cotejo analítico exigido, a decisão estadual concluiu corretamente pelo cumprimento dos requisitos para o ato expropriatório e a desconstituição dessa conclusão demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; ademais, não há fundamento para aplicação de multa por ato atentatório à justiça nem para arbitramento de honorários recursais em agravo de instrumento.
- Parties
- Agravante: Cronix Construtora de Obras Ltda.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 December 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- Agravo interno desprovido
- Legal Topics
- Ato Expropriatório, Divergência Jurisprudencial, Súmula 7/stj, Honorários Recursais, Litigância De Má Fé
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Cronix Construtora de Obras Ltda.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 Dissídio jurisprudencial não comprovado nos termos legais e regimentais
- 2 Impossibilidade de reexame de fatos e provas em razão da Súmula 7/STJ
- 3 Verificação do preenchimento dos requisitos para realização do ato expropriatório
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido porque o dissídio jurisprudencial não foi comprovado mediante cotejo analítico exigido, a decisão estadual concluiu corretamente pelo cumprimento dos requisitos para o ato expropriatório e a desconstituição dessa conclusão demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; ademais, não há fundamento para aplicação de multa por ato atentatório à justiça nem para arbitramento de honorários recursais em agravo de instrumento.
Court Disposition
Agravo interno desprovido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment