AREsp 2981382 - ACORDAO

O recurso não merece provimento porque a parte recorrente deixou de indicar precisamente os dispositivos de lei federal supostamente violados, caracterizando deficiência na fundamentação recursal que impede a análise da controvérsia e autoriza a incidência, por analogia, da Súmula 284 do STF.

Source-derived case information.

Parties: Agravante: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 23 December 2025
Procedural Posture: Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado Em Sessão Virtual (11/12/2025 a 17/12/2025)
Outcome: Agravo interno não provido; negar provimento ao recurso.
Legal Topics: Ausência De Indicação Do Dispositivo De Lei Federal, Súmula 284 Do STF, Fundamentação Recursal, Admissibilidade Do Recurso Especial

ADMINISTRATIVO PROCESSUAL CIVIL Ausência De Indicação Do Dispositivo De Lei Federal Súmula 284 Do STF Fundamentação Recursal Admissibilidade Do Recurso Especial

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 4 Party arguments 2

Parties

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado Em Sessão Virtual (11/12/2025 a 17/12/2025)

Legal Issues

1 Ausência de indicação precisa dos dispositivos de lei federal supostamente violados
2 Aplicação por analogia da Súmula 284 do STF
3 Requisitos de admissibilidade do recurso especial quanto à fundamentação

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo interno não provido; negar provimento ao recurso.

Orders

Negar provimento ao agravo interno

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.