AREsp 1921085 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, no mérito, o recurso especial não mereceu provimento porque a recorrente não demonstrou violação de dispositivos apontados (arts. 1.022 e 489 do CPC) nem conseguiu elidir a presunção de legitimidade do auto de infração; ademais, o Decreto nº 2.953/99 prevê que omissões formais não acarretam nulidade se houver elementos suficientes para determinar a infração e possibilitar a defesa, e a recorrente deixou de impugnar todos os fundamentos suficientes do acórdão (aplicação analógica da Súmula 283/STF). Em consequência, manteve-se a legalidade do auto de infração e da multa, e foi determinada a majoração dos honorários advocatícios para 15% sobre o valor já arbitrado,...
- Parties
- Agravante: AUTO POSTO MEDICINE BOW LTDA.; Agravada: AGÊNCIA NACIONAL DO PETRÓLEO - ANP
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Conhecimento Parcial Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Auto De Infração, Multa Administrativa, Honorários Advocatícios, Decreto Nº 2.953/99, Lei Nº 9.847/99, Súmula 283/stf, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AUTO POSTO MEDICINE BOW LTDA.
Agravante
AGÊNCIA NACIONAL DO PETRÓLEO - ANP
Agravada
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Conhecimento Parcial Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Admissibilidade do recurso especial
- 2 Violação aos arts. 1.022 e 489 do CPC
- 3 Exigências formais do auto de infração (art. 6º do Decreto nº 2.953/99)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, no mérito, o recurso especial não mereceu provimento porque a recorrente não demonstrou violação de dispositivos apontados (arts. 1.022 e 489 do CPC) nem conseguiu elidir a presunção de legitimidade do auto de infração; ademais, o Decreto nº 2.953/99 prevê que omissões formais não acarretam nulidade se houver elementos suficientes para determinar a infração e possibilitar a defesa, e a recorrente deixou de impugnar todos os fundamentos suficientes do acórdão (aplicação analógica da Súmula 283/STF). Em consequência, manteve-se a legalidade do auto de infração e da multa, e foi determinada a majoração dos honorários advocatícios para 15% sobre o valor já arbitrado,...
Court Disposition
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente para 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os limites percentuais e eventual gratuidade da justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment