AREsp 1929254 - DECISAO
Não houve omissão ou contradição no acórdão recorrido quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC; o laudo pericial concluiu por incapacidade parcial apta ao retorno em outras funções, logo não preenchidos os requisitos para auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez (arts. 59 e 42 da Lei 8.213/1991), cabendo apenas o auxílio-acidente; a reforma do julgado exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; conheceu-se do agravo apenas quanto à preliminar e, nessa extensão, negou-se provimento, determinando-se ainda a majoração de honorários em 10% nos termos do art. 85, §11 do CPC.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (gabinete)
- Outcome
- Conheço do Agravo para conhecer em parte do Recurso Especial quanto à suposta violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Auxílio Acidente, Auxílio Doença, Aposentadoria Por Invalidez, Embargos De Declaração, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (gabinete)
Legal Issues
- 1 Preliminar de omissão/contradição nos arts. 489 e 1.022 do CPC
- 2 Concessão de auxílio-doença, aposentadoria por invalidez ou auxílio-acidente conforme arts. 59 e 42 da Lei 8.213/1991
- 3 Impossibilidade de reexame de prova tributada pela Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
Não houve omissão ou contradição no acórdão recorrido quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC; o laudo pericial concluiu por incapacidade parcial apta ao retorno em outras funções, logo não preenchidos os requisitos para auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez (arts. 59 e 42 da Lei 8.213/1991), cabendo apenas o auxílio-acidente; a reforma do julgado exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; conheceu-se do agravo apenas quanto à preliminar e, nessa extensão, negou-se provimento, determinando-se ainda a majoração de honorários em 10% nos termos do art. 85, §11 do CPC.
Court Disposition
Conheço do Agravo para conhecer em parte do Recurso Especial quanto à suposta violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Conheço do Agravo para conhecer em parte do Recurso Especial quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 e, nessa extensão, nego-lhe provimento
- Majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados os limites legais aplicáveis e eventual gratuidade de justiça
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment