AREsp 1868240 - DECISAO

AREsp 1868240 - DECISAO

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 na decisão atacada; a pretensa alteração do termo inicial do benefício implicaria reexame do contexto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ); e o dissídio jurisprudencial não foi comprovado por ausência de cotejo analítico exigido pelo art. 1.029, §1º, do CPC/2015, tornando o recurso especial inadmissível.

Parties
Agravante: CARMES GONCALVES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 August 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial
Outcome
Conheço o agravo para não conhecer o recurso especial do particular.
Legal Topics
Auxílio Doença, Termo Inicial Do Benefício, Súmula 7/stj, Art. 1.022 Cpc/2015, Dissídio Jurisprudencial, Cotejo Analítico

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CARMES GONCALVES

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Inadmissão Do Recurso Especial

  1. 1 violação do art. 1.022 do CPC/2015
  2. 2 alteração do termo inicial do benefício
  3. 3 reexame fático-probatório e incidência da Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque não houve violação do art. 1.022 do CPC/2015 na decisão atacada; a pretensa alteração do termo inicial do benefício implicaria reexame do contexto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ); e o dissídio jurisprudencial não foi comprovado por ausência de cotejo analítico exigido pelo art. 1.029, §1º, do CPC/2015, tornando o recurso especial inadmissível.

Court Disposition

Conheço o agravo para não conhecer o recurso especial do particular.

Orders

  • Conheço o agravo para não conhecer o recurso especial do particular.
  • Majorar, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado a título de honorários sucumbenciais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais aplicáveis.