AREsp 1942610 - DECISAO
O agravo foi desprovido porque o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes para manter a decisão: (i) demonstrou-se que o título executivo decorre de empréstimo para financiamento da aquisição do imóvel, aplicando-se a exceção do art. 3º, II, da Lei 8.009/90; (ii) verificou-se a existência de outros imóveis em nome dos recorrentes, afastando a condição de único bem de família; além disso, a apreciação da tese que exigiria reexame de fatos e provas é vedada pela Súmula 7/STJ; por fim, a persistência de fundamento inatacado autoriza o não conhecimento do recurso nos termos da Súmula 283/STF. Foi determinada a majoração dos honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado,...
- Parties
- Agravante: CAROLINA EMATNE RANGEL ROCHA; Agravante: MARCELO FERNANDES ROCHA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 December 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Bem De Família, Impenhorabilidade, Execução, Prova Testemunhal, Honorários Advocatícios, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CAROLINA EMATNE RANGEL ROCHA
Agravante
MARCELO FERNANDES ROCHA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Incidência da impenhorabilidade do bem de família (Lei 8.009/90)
- 2 Aplicabilidade da exceção do art. 3º, inciso II, da Lei 8.009/90 (financiamento)
- 3 Limitação da execução ao valor do empréstimo
Ratio Decidendi
O agravo foi desprovido porque o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes para manter a decisão: (i) demonstrou-se que o título executivo decorre de empréstimo para financiamento da aquisição do imóvel, aplicando-se a exceção do art. 3º, II, da Lei 8.009/90; (ii) verificou-se a existência de outros imóveis em nome dos recorrentes, afastando a condição de único bem de família; além disso, a apreciação da tese que exigiria reexame de fatos e provas é vedada pela Súmula 7/STJ; por fim, a persistência de fundamento inatacado autoriza o não conhecimento do recurso nos termos da Súmula 283/STF. Foi determinada a majoração dos honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado,...
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Majoro os honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo, bem como eventual concessão da gratuidade da...
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment