AREsp 1730833 - DECISAO
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente que o bloqueio de valores é legal nos termos do art. 854 do CPC, que a substituição da quantia bloqueada pelo imóvel indicado imporia prejuízo à agravada face ao elevado valor do imóvel e à finalidade da execução, que a penhora em dinheiro tem preferência conforme art. 835 do CPC, e que qualquer reavaliação da onerosidade exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão Denegatória
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Bloqueio De Valores, Substituição Da Penhora, Princípio Da Menor Onerosidade, Súmula 7/stj, Penhora Em Dinheiro
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão Denegatória
Legal Issues
- 1 nulidade do bloqueio de valores sem prévia intimação
- 2 possibilidade de substituição da penhora de dinheiro por imóvel
- 3 aplicação do princípio da menor onerosidade do devedor
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente que o bloqueio de valores é legal nos termos do art. 854 do CPC, que a substituição da quantia bloqueada pelo imóvel indicado imporia prejuízo à agravada face ao elevado valor do imóvel e à finalidade da execução, que a penhora em dinheiro tem preferência conforme art. 835 do CPC, e que qualquer reavaliação da onerosidade exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Deixo de majorar os honorários nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment