AREsp 1739047 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, no exame do recurso especial, o Tribunal concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional porque o acórdão de origem motivou de forma clara e completa sua decisão; verificou-se também que a inicial foi indeferida por desídia da parte autora após determinação de emenda, e que a prova de constituição em mora juntada pelo banco não foi considerada válida pelo tribunal de origem por exigir exame de fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula nº 7/STJ; ademais, parte dos fundamentos do acórdão não foi impugnada, aplicando-se por analogia a Súmula nº 283/STF, razão pela qual o recurso especial foi conhecido parcialmente e negado provimento.
- Parties
- Agravante: BANCO BRADESCO S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 March 2021
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade De Recurso Especial (juízo De Admissibilidade)
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Busca E Apreensão, Admissibilidade De Recurso Especial, Negativa De Prestação Jurisdicional, Constituição Em Mora, Reexame De Provas, Embargos De Declaração, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO BRADESCO S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade De Recurso Especial (juízo De Admissibilidade)
Legal Issues
- 1 Alegação de negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC/2015)
- 2 Constituição em mora do devedor e validade da notificação (Decreto nº 911/1969)
- 3 Consequências da não observância de determinação para emenda da inicial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, no exame do recurso especial, o Tribunal concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional porque o acórdão de origem motivou de forma clara e completa sua decisão; verificou-se também que a inicial foi indeferida por desídia da parte autora após determinação de emenda, e que a prova de constituição em mora juntada pelo banco não foi considerada válida pelo tribunal de origem por exigir exame de fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula nº 7/STJ; ademais, parte dos fundamentos do acórdão não foi impugnada, aplicando-se por analogia a Súmula nº 283/STF, razão pela qual o recurso especial foi conhecido parcialmente e negado provimento.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e negar-lhe provimento.
Orders
- Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Não cabe a majoração dos honorários sucumbenciais prevista no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment