REsp 2203698 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem corretamente concluiu, em consonância com a jurisprudência do STJ, que não houve constituição em mora em razão de a notificação extrajudicial não ter sido entregue no endereço do devedor (endereço insuficiente e devedor ausente), faltando prova do efetivo recebimento.
- Parties
- Recorrente: BANCO ITAUCARD S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 April 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão: Nego Provimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Recurso especial negado provimento
- Legal Topics
- Busca E Apreensão, Alienação Fiduciária, Constituição Em Mora, Notificação Extrajudicial, Prova De Recebimento, Omissão (art. 1.022 Cpc)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO ITAUCARD S.A.
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão: Nego Provimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Validade da notificação extrajudicial para constituição em mora quando não recebida no endereço do devedor
- 2 Exigência de comprovação do efetivo recebimento da notificação mesmo que entregue a terceira pessoa
- 3 Alegação de omissão acolhimento do art. 1.022 do CPC
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem corretamente concluiu, em consonância com a jurisprudência do STJ, que não houve constituição em mora em razão de a notificação extrajudicial não ter sido entregue no endereço do devedor (endereço insuficiente e devedor ausente), faltando prova do efetivo recebimento.
Court Disposition
Recurso especial negado provimento
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment