AREsp 2637798 - ACORDAO

AREsp 2637798 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a responsabilidade pelo cadastramento no PJe é dos patronos, a intimação eletrônica em nome de advogados cadastrados é válida mesmo havendo pedido para outro não cadastrado, não se pode reexaminar matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ) e o fundamento relativo ao cadastramento não foi impugnado, aplicando-se a Súmula 283/STF.

Parties
Agravante: Fresenius Hemocare Brasil Ltda.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 May 2025
Procedural Posture
Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
Outcome
Negar provimento ao agravo interno.
Legal Topics
Cadastramento De Advogado, Nulidade De Intimação, Reexame De Prova, Súmula 7/stj, Súmula 283/stf

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Fresenius Hemocare Brasil Ltda.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)

  1. 1 Validade da intimação eletrônica quando advogado indicado não está cadastrado no PJe
  2. 2 Responsabilidade pelo cadastramento de advogados no sistema PJe
  3. 3 Impossibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a responsabilidade pelo cadastramento no PJe é dos patronos, a intimação eletrônica em nome de advogados cadastrados é válida mesmo havendo pedido para outro não cadastrado, não se pode reexaminar matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ) e o fundamento relativo ao cadastramento não foi impugnado, aplicando-se a Súmula 283/STF.

Court Disposition

Negar provimento ao agravo interno.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.