AREsp 2641036 - DECISAO

AREsp 2641036 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem corretamente concluiu que a Certidão de Dívida Ativa preenche os requisitos legais, a impugnação de valores específicos exige produção probatória que não se admite no recurso especial (Súmula 7/STJ), as demais alegadas violações não foram prequestionadas e a decisão está em conformidade com a jurisprudência do STJ.

Parties
Recorrente: Hugo
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 August 2024
Procedural Posture
Agravo De Instrumento Em Sede De Execução Fiscal / Julgamento Do Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
recurso especial não conhecido
Legal Topics
Certidão De Dívida Ativa, Exceção De Pré Executividade, Excesso De Execução, Honorários Advocatícios, Prequestionamento, Súmula 7/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Hugo

Recorrente

Procedural Posture

Agravo De Instrumento Em Sede De Execução Fiscal / Julgamento Do Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 Validade formal da Certidão de Dívida Ativa nos termos do art. 2º, §§ 5º e 6º da LEF
  2. 2 Rejeição da exceção de pré-executividade
  3. 3 Alegação de excesso de execução e necessidade de dilação probatória para exame de valores

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem corretamente concluiu que a Certidão de Dívida Ativa preenche os requisitos legais, a impugnação de valores específicos exige produção probatória que não se admite no recurso especial (Súmula 7/STJ), as demais alegadas violações não foram prequestionadas e a decisão está em conformidade com a jurisprudência do STJ.

Court Disposition

recurso especial não conhecido

Orders

  • Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, em 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observados os limites percentuais e a concessão de gratuidade judiciária quando aplicável.