AREsp 2965395 - DECISAO
A omissão do valor originário na CDA constitui erro material que pode ser corrigido pela Fazenda Pública até a prolação da sentença nos embargos à execução fiscal, desde que não haja alteração do sujeito passivo; assegura-se ao devedor a devolução do prazo para oposição de novos embargos com fundamento no art. 2º, § 8º, da Lei nº 6.830/1980; a pretensão contrária implicaria reexame de fatos, vedado pela Súmula 7/STJ, e não se comprovou omissão ou falta de fundamentação capaz de nulificar o acórdão recorrido.
- Parties
- Agravante: BANCO SAFRA S.A.; Apelante: Fazenda Pública
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 September 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Pelo Superior Tribunal De Justiça (agravo Conhecido Em Parte; Recurso Especial, Nessa Extensão, Negado Provimento)
- Outcome
- Agravo conhecido em parte; recurso especial, nessa extensão, negado provimento
- Legal Topics
- Certidão De Dívida Ativa (cda), Erro Material, Substituição Da CDA, Embargos À Execução Fiscal, Devolução Do Prazo Para Embargos, Súmulas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO SAFRA S.A.
Agravante
Fazenda Pública
Apelante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Pelo Superior Tribunal De Justiça (agravo Conhecido Em Parte; Recurso Especial, Nessa Extensão, Negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Se a omissão do valor originário na CDA constitui erro material passível de correção pela Fazenda Pública
- 2 Se a correção da CDA pode ser feita antes da prolação da sentença nos embargos à execução fiscal
- 3 Se deve ser devolvido ao devedor o prazo para oposição de novos embargos após correção da CDA
Ratio Decidendi
A omissão do valor originário na CDA constitui erro material que pode ser corrigido pela Fazenda Pública até a prolação da sentença nos embargos à execução fiscal, desde que não haja alteração do sujeito passivo; assegura-se ao devedor a devolução do prazo para oposição de novos embargos com fundamento no art. 2º, § 8º, da Lei nº 6.830/1980; a pretensão contrária implicaria reexame de fatos, vedado pela Súmula 7/STJ, e não se comprovou omissão ou falta de fundamentação capaz de nulificar o acórdão recorrido.
Court Disposition
Agravo conhecido em parte; recurso especial, nessa extensão, negado provimento
Orders
- Conheço do agravo em recurso especial em parte
- Nego provimento ao recurso especial nessa extensão
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment