REsp 2173654 - DECISAO
À luz da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a órtese craniana indicada para tratamento de braquicefalia e plagiocefalia posicional deve ser custeada pelo plano de saúde mesmo não estando expressa no rol da ANS, pois visa evitar cirurgia futura; o rol da ANS é referência mínima e não limitativa; o art. 10, VII, da Lei 9.656/1998 não impede a cobertura; o reembolso é possível nos termos do art. 12, VI, da Lei 9.656/1998; aplica-se a Súmula 568/STJ e não há violação que justifique provimento do recurso especial, razão pela qual o recurso foi conhecido e negado provimento.
- Parties
- Recorrente: CASSI - CAIXA DE ASSISTENCIA DOS FUNCIONARIOS DO BANCO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 October 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Cobertura De Órtese Craniana, Rol Da ANS, Obrigatoriedade De Custeio, Reembolso, Honorários Advocatícios, Litigância De Má Fé, Súmula 7/stj, Súmula 568/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CASSI - CAIXA DE ASSISTENCIA DOS FUNCIONARIOS DO BANCO
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Obrigatoriedade de cobertura de órtese craniana para braquicefalia e plagiocefalia posicional
- 2 Incidência do art. 10, VII, da Lei 9.656/1998 sobre órteses não vinculadas ao ato cirúrgico
- 3 Natureza não taxativa do rol da ANS
Ratio Decidendi
À luz da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a órtese craniana indicada para tratamento de braquicefalia e plagiocefalia posicional deve ser custeada pelo plano de saúde mesmo não estando expressa no rol da ANS, pois visa evitar cirurgia futura; o rol da ANS é referência mínima e não limitativa; o art. 10, VII, da Lei 9.656/1998 não impede a cobertura; o reembolso é possível nos termos do art. 12, VI, da Lei 9.656/1998; aplica-se a Súmula 568/STJ e não há violação que justifique provimento do recurso especial, razão pela qual o recurso foi conhecido e negado provimento.
Court Disposition
Conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.
Orders
- Recurso especial conhecido e negado provimento
- Mantêm-se a condenação aos honorários sucumbenciais fixados em 20% sobre o valor da condenação
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment