AREsp 1880044 - ACORDAO

AREsp 1880044 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a alteração da conclusão do Tribunal local quanto à existência regular do condomínio exigiria reexame do conjunto probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; estando reconhecida convenção aprovada, ainda que sem registro, aplica-se a Súmula 260/STJ; não se configurou violação ao art. 1.022 do CPC/2015, pois o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão.

Parties
Agravante: Cesar Monteiro de Souza
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
09 December 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão (julgamento Na Terceira Turma)
Outcome
Negado provimento ao agravo interno
Legal Topics
Cobrança De Cotas Condominiais, Constituição De Condomínio, Súmula 7/stj, Súmula 260/stj, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Revaloração Da Prova

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 8 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Cesar Monteiro de Souza

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão (julgamento Na Terceira Turma)

  1. 1 Possibilidade de cobrança de cotas condominiais
  2. 2 Existência e regularidade da convenção condominial
  3. 3 Incidência da Súmula 7/STJ sobre reexame fático-probatório

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a alteração da conclusão do Tribunal local quanto à existência regular do condomínio exigiria reexame do conjunto probatório, vedado pela Súmula 7/STJ; estando reconhecida convenção aprovada, ainda que sem registro, aplica-se a Súmula 260/STJ; não se configurou violação ao art. 1.022 do CPC/2015, pois o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo interno

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Advertir que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, §2º, do CPC/2015