AREsp 1757017 - DECISAO
O tribunal deu provimento ao agravo interno e, consequentemente, ao recurso especial, por entender aplicável a tese de que o rol do art. 1.015 do CPC/2015 é de taxatividade mitigada (Tema 988/STJ/REsp 1696396/MT), de modo que a competência deve ser enfrentada em agravo de instrumento quando houver urgência/inutilidade do julgamento no recurso de apelação.
- Parties
- Agravante: YURI ARIMOTO OGATA e OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Decisão Monocrática
- Outcome
- Agravo interno provido; provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Competência, Art. 1.015 Do Cpc/2015, Taxatividade Mitigada, Agravo De Instrumento, Enunciado Administrativo Nº 3/stj, Tema 988/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
YURI ARIMOTO OGATA e OUTROS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão Monocrática
Legal Issues
- 1 Se o rol do art. 1.015 do CPC/2015 admite interpretação mitigada (taxatividade mitigada)
- 2 Se a questão de competência deve ser enfrentada em agravo de instrumento
- 3 Aplicabilidade do Tema 988/STJ e do REsp 1696396/MT ao caso
Ratio Decidendi
O tribunal deu provimento ao agravo interno e, consequentemente, ao recurso especial, por entender aplicável a tese de que o rol do art. 1.015 do CPC/2015 é de taxatividade mitigada (Tema 988/STJ/REsp 1696396/MT), de modo que a competência deve ser enfrentada em agravo de instrumento quando houver urgência/inutilidade do julgamento no recurso de apelação.
Court Disposition
Agravo interno provido; provimento ao recurso especial.
Orders
- Dar provimento ao agravo interno.
- Dar provimento ao recurso especial.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment