REsp 1872928 - DECISAO
O exame psicopatológico foi considerado legal porque o art. 15 da Lei Complementar n. 4/1991, em conjunto com o Edital n. 14/2013, fornece previsão legal e critérios suficientes; o exame observou os requisitos jurisprudenciais de previsão legal, cientificidade, objetividade e possibilidade de recurso, e o recorrente foi considerado inapto em duas oportunidades, o que afasta alegação de eliminação pontual ou arbitrariedade, razão pela qual o recurso especial foi conhecido em parte e negado provimento.
- Parties
- Recorrente: Levi Feitosa Souza Segundo; Recorrido: Presidente da Comissão Executiva do Vestibular da Universidade Estadual do Ceará - CEV/UECE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 March 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- Conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento
- Legal Topics
- Concurso Público, Exame Psicotécnico, Mandado De Segurança, Edital, Lei Complementar Municipal N. 4/1991, Princípio Da Vinculação Ao Edital
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Levi Feitosa Souza Segundo
Recorrente
Presidente da Comissão Executiva do Vestibular da Universidade Estadual do Ceará - CEV/UECE
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 Legalidade do exame psicotécnico em concurso público
- 2 Requisitos para validade do exame psicotécnico: previsão legal, cientificidade, objetividade e possibilidade de revisão
- 3 Interpretação do art. 15 da Lei Complementar Municipal n. 4/1991
Ratio Decidendi
O exame psicopatológico foi considerado legal porque o art. 15 da Lei Complementar n. 4/1991, em conjunto com o Edital n. 14/2013, fornece previsão legal e critérios suficientes; o exame observou os requisitos jurisprudenciais de previsão legal, cientificidade, objetividade e possibilidade de recurso, e o recorrente foi considerado inapto em duas oportunidades, o que afasta alegação de eliminação pontual ou arbitrariedade, razão pela qual o recurso especial foi conhecido em parte e negado provimento.
Court Disposition
Conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento
Orders
- Embargos de declaração rejeitados
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment