AREsp 2460974 - ACORDAO

AREsp 2460974 - ACORDAO

A Quinta Turma manteve que o Tribunal de origem motivou adequadamente o reconhecimento da continuidade delitiva com base nas particularidades do caso e nas condições pessoais dos agentes; a modificação exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula n. 7 do STJ, e não houve omissão nos embargos de declaração.

Parties
Agravante: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS; Agravado: Sinomar Moreira dos Reis Júnior; Agravado: Vitor Manoel da Silva
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 May 2025
Procedural Posture
Agravo Regimental / Decisão Colegiada (acórdão Da Quinta Turma)
Outcome
Agravo regimental desprovido
Legal Topics
Continuidade Delitiva, Embargos De Declaração, Súmula N. 7 Do STJ, Individualização Da Pena

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS

Agravante

Sinomar Moreira dos Reis Júnior

Agravado

Vitor Manoel da Silva

Agravado

Procedural Posture

Agravo Regimental / Decisão Colegiada (acórdão Da Quinta Turma)

  1. 1 Presença dos requisitos objetivos da continuidade delitiva (proximidade temporal, espacial e semelhança de modus operandi)
  2. 2 Alegada omissão do Tribunal de origem em enfrentar teses nos embargos de declaração (art. 619 do CPP)

Ratio Decidendi

A Quinta Turma manteve que o Tribunal de origem motivou adequadamente o reconhecimento da continuidade delitiva com base nas particularidades do caso e nas condições pessoais dos agentes; a modificação exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula n. 7 do STJ, e não houve omissão nos embargos de declaração.

Court Disposition

Agravo regimental desprovido

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental
  • Manter o reconhecimento da continuidade delitiva pelo Tribunal de origem