AREsp 1978348 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e do recurso especial e negou-se provimento porque os autos demonstraram que a indenização foi disponibilizada dentro do prazo legal de 30 dias, aplicando-se o entendimento dominante desta Corte e a Súmula 568/STJ, segundo o qual a correção monetária só é devida quando o pagamento da...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: ADMIR MENDES; Agravada: SEGURADORA LÍDER DOS CONSÓRCIOS DO SEGURO DPVAT S/A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Conheço do agravo; conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Correção Monetária, Prazo De 30 Dias, Recurso Especial, Súmula 568/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ADMIR MENDES
Agravante
SEGURADORA LÍDER DOS CONSÓRCIOS DO SEGURO DPVAT S/A
Agravada
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 Incidência de correção monetária na indenização do seguro DPVAT
- 2 Aplicação do prazo de 30 dias para pagamento administrativo do DPVAT
- 3 Alegada violação de dispositivos do CPC/2015 e do CC/2002 pelo recorrente
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e do recurso especial e negou-se provimento porque os autos demonstraram que a indenização foi disponibilizada dentro do prazo legal de 30 dias, aplicando-se o entendimento dominante desta Corte e a Súmula 568/STJ, segundo o qual a correção monetária só é devida quando o pagamento da indenização não ocorre no prazo legal.
Court Disposition
Conheço do agravo; conheço do recurso especial e nego-lhe provimento.
Orders
- Publique-se
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment