AREsp 1321765 - DECISAO

AREsp 1321765 - DECISAO

Negou‑se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem corretamente distinguiu entre a parte líquida da sentença, passível de cumprimento imediato por cálculo aritmético (reembolso, prestações quitadas, valor investido no veículo, danos morais fixados em 20 salários mínimos), e a parte ilíquida (lucros cessantes), que deve ser objeto de liquidação por arbitramento; ademais, seria necessário reexaminar o conjunto fático‑probatório para acolher a tese de iliquidez total do título, providência vedada pela Súmula 7 do STJ, e faltou prequestionamento do art. 468 do CPC/2015.

Parties
Corréu: Banco ABN Amro Real S/A; Corré: MDH; Exequente: autor; Agravante/executada: agravante; Agravado/recorrido: agravado
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 September 2021
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial; Análise De Admissibilidade E Mérito Do Agravo
Outcome
Negou provimento ao agravo
Legal Topics
Cumprimento De Sentença, Liquidação De Sentença, Título Executivo Judicial, Súmulas (stj E Stf), Embargos De Declaração
Direito Processual Civil Cumprimento De Sentença Liquidação De Sentença Título Executivo Judicial Súmulas (stj E Stf) Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 6
Sign in to unlock

Parties

Banco ABN Amro Real S/A

Corréu

MDH

Corré

autor

Exequente

agravante

Agravante/executada

agravado

Agravado/recorrido

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial; Análise De Admissibilidade E Mérito Do Agravo

Legal Issues

  1. 1 Se o título executivo judicial é líquido ou ilíquido
  2. 2 Necessidade de liquidação prévia por arbitramento dos lucros cessantes
  3. 3 Incidência da Súmula 7 do STJ sobre reexame do conjunto fático-probatório

Ratio Decidendi

Negou‑se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem corretamente distinguiu entre a parte líquida da sentença, passível de cumprimento imediato por cálculo aritmético (reembolso, prestações quitadas, valor investido no veículo, danos morais fixados em 20 salários mínimos), e a parte ilíquida (lucros cessantes), que deve ser objeto de liquidação por arbitramento; ademais, seria necessário reexaminar o conjunto fático‑probatório para acolher a tese de iliquidez total do título, providência vedada pela Súmula 7 do STJ, e faltou prequestionamento do art. 468 do CPC/2015.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Publique-se e intimem-se.