REsp 2094451 - ACORDAO
O recurso especial não foi conhecido porque a pretensão recursal exigiria reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ; não se demonstrou vício processual ou omissão no acórdão recorrido (art. 1.022 do CPC) e não houve comprovação da divergência jurisprudencial por falta de similitude fática entre os precedentes apresentados.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 August 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso (decisão De Inadmissibilidade Por Óbice De Súmula 7)
- Outcome
- Recurso não conhecido por unanimidade
- Legal Topics
- Cumprimento De Sentença, Multa Processual, Súmula 7 Do STJ, Negativa De Prestação Jurisdicional, Embargos De Declaração, Divergência Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso (decisão De Inadmissibilidade Por Óbice De Súmula 7)
Legal Issues
- 1 Se o recurso especial pode ser conhecido quando a análise exige reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ)
- 2 Se houve negativa de prestação jurisdicional/omissão quanto à entrega do medicamento
- 3 Se houve descumprimento da decisão judicial por entrega de medicamento com mesmo princípio ativo
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a pretensão recursal exigiria reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ; não se demonstrou vício processual ou omissão no acórdão recorrido (art. 1.022 do CPC) e não houve comprovação da divergência jurisprudencial por falta de similitude fática entre os precedentes apresentados.
Court Disposition
Recurso não conhecido por unanimidade
Orders
- Recurso não conhecido por unanimidade
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment