AREsp 1781994 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque a recorrente não indicou violação do art. 1.022 do CPC/2015 para permitir o prequestionamento ficto (incidência da Súmula 211/STJ) e não demonstrou qual dispositivo de lei federal teria sido violado quanto ao termo inicial do cumprimento de sentença, acarretando deficiência de fundamentação do recurso (incidência da Súmula 284/STF).
- Parties
- Agravante: Vigo Empreendimentos Imobiliários S.A; Agravada: Fazenda Pública
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade/negado Provimento Ao Agravo
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Cumprimento De Sentença, Prescrição Intercorrente, Prequestionamento, Recursos Especiais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Vigo Empreendimentos Imobiliários S.A
Agravante
Fazenda Pública
Agravada
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade/negado Provimento Ao Agravo
Legal Issues
- 1 Prescrição intercorrente na execução contra a Fazenda Pública
- 2 Termo inicial do prazo prescricional para cumprimento de sentença
- 3 Prequestionamento e omissão nos embargos de declaração
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque a recorrente não indicou violação do art. 1.022 do CPC/2015 para permitir o prequestionamento ficto (incidência da Súmula 211/STJ) e não demonstrou qual dispositivo de lei federal teria sido violado quanto ao termo inicial do cumprimento de sentença, acarretando deficiência de fundamentação do recurso (incidência da Súmula 284/STF).
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment