AREsp 2745839 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial por entender que não há omissão ou deficiência na fundamentação do acórdão recorrido, o qual apresentou fundamentação suficiente ao concluir pela inexistência de dano moral indenizável, uma vez que a autora não comprovou que as ofensas ultrapassaram os dissabores cotidianos e voluntariamente se expôs ao risco ao buscar negociação com o recorrido.
- Parties
- Agravante: MARIA JOSE PRADO MORAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Mérito Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agravou conhecido para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Dano Moral, Omissão Em Acórdão, Embargos De Declaração, Admissibilidade De Recurso Especial, Fundamentação Judicial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARIA JOSE PRADO MORAL
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Mérito Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 existência de omissão e deficiência na fundamentação do acórdão recorrido
- 2 preenchimento dos requisitos do dano moral (conduta, culpa, dano e nexo causal)
- 3 natureza e limites dos embargos de declaração
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial por entender que não há omissão ou deficiência na fundamentação do acórdão recorrido, o qual apresentou fundamentação suficiente ao concluir pela inexistência de dano moral indenizável, uma vez que a autora não comprovou que as ofensas ultrapassaram os dissabores cotidianos e voluntariamente se expôs ao risco ao buscar negociação com o recorrido.
Court Disposition
Agravou conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Conhecimento do agravo e negativa de provimento ao recurso especial.
- Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment