AREsp 1775862 - DECISAO

AREsp 1775862 - DECISAO

O agravo foi negado porque as questões suscitadas não foram previamente enfrentadas pela instância de origem (incidindo o óbice da Súmula 282/STF) e porque a reforma do entendimento regional demandaria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, o Tribunal local entendeu não ter ocorrido dano moral, tratando-se de mero dissabor.

Parties
Agravante: Adriana Pagliari Santos Ferraz; Agravada: CCR Via oeste Rodoanel
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 April 2021
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Dano Moral, Prestação De Serviços, Infração De Trânsito, Prequestionamento, Reexame Fático Probatório, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Adriana Pagliari Santos Ferraz

Agravante

CCR Via oeste Rodoanel

Agravada

Procedural Posture

Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial

  1. 1 Admissibilidade do recurso especial (prequestionamento)
  2. 2 Existência de dano moral decorrente de notificação de infração de trânsito equivocada
  3. 3 Vedação ao reexame do contexto fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque as questões suscitadas não foram previamente enfrentadas pela instância de origem (incidindo o óbice da Súmula 282/STF) e porque a reforma do entendimento regional demandaria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, o Tribunal local entendeu não ter ocorrido dano moral, tratando-se de mero dissabor.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Publique-se.