AREsp 3028752 - DECISAO
A demonstração da responsabilidade da ré pela invasão da via preferencial está robustamente comprovada por boletim de ocorrência, croqui, vídeos e depoimentos, de modo que alterar o decidido exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; ademais, não restou demonstrado dissídio jurisprudencial sobre ponto de direito suficiente para conhecimento da alínea c do art. 105, III, da Constituição, motivo pelo qual o agravo foi conhecido e o recurso especial não conhecido.
- Parties
- Autor: GABRIEL DE SOUZA TOLEDO PASSOS; Ré: JACQUELINE KAMIENSKI CAMPOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 December 2025
- Procedural Posture
- Ação De Indenização Por Danos Materiais E Compensação Por Danos Morais (acidente De Trânsito) / Agravo Em Recurso Especial Decidido (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Danos Materiais, Danos Morais, Culpa Concorrente, Reexame De Fatos E Provas, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GABRIEL DE SOUZA TOLEDO PASSOS
Autor
JACQUELINE KAMIENSKI CAMPOS
Ré
Procedural Posture
Ação De Indenização Por Danos Materiais E Compensação Por Danos Morais (acidente De Trânsito) / Agravo Em Recurso Especial Decidido (agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido)
Legal Issues
- 1 Admissibilidade do reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)
- 2 Reconhecimento de culpa concorrente em acidente de trânsito
- 3 Caracterização dos elementos da responsabilidade civil (ato ilícito, dano e nexo causal)
Ratio Decidendi
A demonstração da responsabilidade da ré pela invasão da via preferencial está robustamente comprovada por boletim de ocorrência, croqui, vídeos e depoimentos, de modo que alterar o decidido exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; ademais, não restou demonstrado dissídio jurisprudencial sobre ponto de direito suficiente para conhecimento da alínea c do art. 105, III, da Constituição, motivo pelo qual o agravo foi conhecido e o recurso especial não conhecido.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Orders
- Não conheço do recurso especial (fundamento: art. 932, III, do CPC e Súmula 7/STJ)
- Majoram-se os honorários advocatícios de 15% para 17% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment