AREsp 2687020 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido porque o recorrente não indicou com precisão os dispositivos de lei federal supostamente violados e não demonstrou efetivamente a contrariedade, caracterizando deficiência na fundamentação recursal e ensejando a incidência, por analogia, da Súmula 284/STF, o que impede o conhecimento e o provimento do recurso especial.
- Parties
- Agravante: MUNICÍPIO DE ITAPEVI
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial (mandado De Segurança) / Julgamento (decisão Colegiada)
- Outcome
- Agravo interno desprovido; negar provimento ao recurso.
- Legal Topics
- Decadência, Mandado De Segurança, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios, Princípio Da Causalidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MUNICÍPIO DE ITAPEVI
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial (mandado De Segurança) / Julgamento (decisão Colegiada)
Legal Issues
- 1 Admissibilidade do recurso especial pela indicação de dispositivos de lei federal
- 2 Aplicação da Súmula 284/STF por analogia
- 3 Demonstração da contrariedade e fundamentação recursal
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido porque o recorrente não indicou com precisão os dispositivos de lei federal supostamente violados e não demonstrou efetivamente a contrariedade, caracterizando deficiência na fundamentação recursal e ensejando a incidência, por analogia, da Súmula 284/STF, o que impede o conhecimento e o provimento do recurso especial.
Court Disposition
Agravo interno desprovido; negar provimento ao recurso.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment