AREsp 2632564 - DECISAO

AREsp 2632564 - DECISAO

Não houve violação do art. 1.022, II, do CPC porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão, apreciando as questões suscitadas; assim, o agravo foi conhecido e o recurso especial não provido; majorados honorários em 5% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: ITAÚ UNIBANCO S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Decisão Que Negou Provimento Ao Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido. Recurso especial não provido.
Legal Topics
Devolução Em Dobro, Art. 1.022, II, CPC Omissão, Práticas Abusivas (art. 39, III E VI, Cdc), Dano Moral, Honorários Advocatícios (art. 85, §11, Cpc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ITAÚ UNIBANCO S.A.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Decisão Que Negou Provimento Ao Recurso Especial

  1. 1 Violação do art. 1.022, II, do CPC (alegada omissão)
  2. 2 Obrigação de devolver em dobro quantia indevidamente descontada
  3. 3 Fundamentação suficiente pelo Tribunal de origem e não obrigatoriedade de rebater todos os argumentos das partes

Ratio Decidendi

Não houve violação do art. 1.022, II, do CPC porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão, apreciando as questões suscitadas; assim, o agravo foi conhecido e o recurso especial não provido; majorados honorários em 5% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Agravo conhecido. Recurso especial não provido.

Orders

  • Majorados em 5% os honorários advocatícios anteriormente fixados em desfavor de ITAÚ, limitados a 20%, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
  • Publicar e intimar as partes.