AREsp 2658022 - ACORDAO
O Tribunal entendeu que não houve omissão no acórdão regional porque este se pronunciou de forma clara sobre as questões suscitadas; além disso, o provimento pretendido demandaria reexame do conjunto fático-probatório e reinterpretação de cláusulas contratuais, providências vedadas ao recurso especial pelas Súmulas n. 7 e n. 5/STJ, razão pela qual o agravo foi desprovido, sendo reconhecida a regularidade das duplicatas eletrônicas diante das notas fiscais, comprovantes de entrega e protestos.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
- Outcome
- Agravo em recurso especial desprovido (nega-se provimento ao agravo).
- Legal Topics
- Duplicata, Negativa De Prestação Jurisdicional, Reexame Do Conjunto Fático Probatório, Interpretação De Cláusulas Contratuais, Súmula N. 5/stj, Súmula N. 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 Alegada omissão do acórdão regional nos termos do art. 1.022, II, do CPC
- 2 Admissibilidade do recurso especial
- 3 Possibilidade de reexame de prova e fatos no recurso especial (Súmula n. 7/STJ)
Ratio Decidendi
O Tribunal entendeu que não houve omissão no acórdão regional porque este se pronunciou de forma clara sobre as questões suscitadas; além disso, o provimento pretendido demandaria reexame do conjunto fático-probatório e reinterpretação de cláusulas contratuais, providências vedadas ao recurso especial pelas Súmulas n. 7 e n. 5/STJ, razão pela qual o agravo foi desprovido, sendo reconhecida a regularidade das duplicatas eletrônicas diante das notas fiscais, comprovantes de entrega e protestos.
Court Disposition
Agravo em recurso especial desprovido (nega-se provimento ao agravo).
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Majorar os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment