AREsp 2452243 - ACORDAO

AREsp 2452243 - ACORDAO

Agravo interno desprovido porque o agravante não demonstrou a ocorrência de negativa de prestação jurisdicional (o Tribunal de origem havia se manifestado sobre prescrição e termo inicial), não impugnou o fundamento de preclusão apontado e não desqualificou o precedente invocado; incidiram as Súmulas 83/STJ e 283/STF e as razões recursais foram consideradas insuficientes para revisão do julgado.

Parties
Agravante: Antonito Luiz França de Carvalho
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
07 March 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual De Julgamento (decisão Colegiada)
Outcome
Agravo interno desprovido
Legal Topics
Embargos À Execução, Prescrição, Negativa De Prestação Jurisdicional, Súmulas 83/stj E 283/stf, Recurso Especial, Agravo Interno

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Antonito Luiz França de Carvalho

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual De Julgamento (decisão Colegiada)

  1. 1 Negativa de prestação jurisdicional
  2. 2 Ocorrência de prescrição e termo inicial da contagem do prazo prescricional
  3. 3 Descabimento de recurso especial contra suposta violação de dispositivos constitucionais

Ratio Decidendi

Agravo interno desprovido porque o agravante não demonstrou a ocorrência de negativa de prestação jurisdicional (o Tribunal de origem havia se manifestado sobre prescrição e termo inicial), não impugnou o fundamento de preclusão apontado e não desqualificou o precedente invocado; incidiram as Súmulas 83/STJ e 283/STF e as razões recursais foram consideradas insuficientes para revisão do julgado.

Court Disposition

Agravo interno desprovido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015