AREsp 1750790 - ACORDAO
Os embargos foram rejeitados porque o acórdão recorrido solucionou a controvérsia de forma fundamentada, não havendo omissão ou contradição a ser sanada; ademais, a matéria foi decidida com base em norma local (art. 8º do Regulamento do ICMS/SP e art. 84 do Anexo I), atraindo a incidência da Súmula 280/STF, e a ausência de prequestionamento das questões impugnadas impede o conhecimento na instância especial, nos termos da Súmula 211/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Prequestionamento, Súmula 211/stj, Súmula 280/stf, ICMS, Art. 1.022 Do CPC, Regulamento Do Icms/sp (decreto Estadual 45.490/2000)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Configuração de ofensa ao art. 1.022 do CPC (omissão/contradição)
- 2 Prequestionamento e aplicação da Súmula 211/STJ
- 3 Incidência da Súmula 280/STF quando a matéria foi decidida à luz de norma local
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados porque o acórdão recorrido solucionou a controvérsia de forma fundamentada, não havendo omissão ou contradição a ser sanada; ademais, a matéria foi decidida com base em norma local (art. 8º do Regulamento do ICMS/SP e art. 84 do Anexo I), atraindo a incidência da Súmula 280/STF, e a ausência de prequestionamento das questões impugnadas impede o conhecimento na instância especial, nos termos da Súmula 211/STJ.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados.
Orders
- Rejeitar os Embargos de Declaração.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment