AREsp 2737280 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não houve omissão no acórdão embargado: o agravo em recurso especial não impugnou de forma específica e fundamentada o fundamento da inadmissão (Súmula 7/STJ), o que torna improcedente a alegação de omissão e autoriza a manutenção da decisão de não conhecimento do agravo, com advertência sobre multa para embargos futuros manifestamente protelatórios.
- Parties
- Embargante: RENAFORTE SERVICOS DE SEGURANCA E TRANSPORTE DE VALORES LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 October 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Impugnação Específica De Fundamentos, Preclusão, Multa Por Embargos Protelatórios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RENAFORTE SERVICOS DE SEGURANCA E TRANSPORTE DE VALORES LTDA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 Omissão alegada quanto à impugnação da aplicação da Súmula 7/STJ
- 2 Requisito de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
- 3 Momento processual adequado para impugnação (preclusão)
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não houve omissão no acórdão embargado: o agravo em recurso especial não impugnou de forma específica e fundamentada o fundamento da inadmissão (Súmula 7/STJ), o que torna improcedente a alegação de omissão e autoriza a manutenção da decisão de não conhecimento do agravo, com advertência sobre multa para embargos futuros manifestamente protelatórios.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os Embargos de Declaração.
- Advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment