AREsp 2327766 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração por não haver omissão, obscuridade ou contradição no acórdão recorrido; o tribunal já decidiu que o pagamento efetuado no primeiro dia útil subsequente, quando a data coincidiu com dia sem expediente bancário, é validado conforme a Súmula 83/STJ, e os embargos buscavam, na verdade, o reexame de matéria já decidida (rediscussão fática).
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 December 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento Em Colegiado (quarta Turma)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Omissão, Obscuridade, Contradição, Súmula 83/stj, Súmula 7/stj, Litigância De Má Fé
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento Em Colegiado (quarta Turma)
Legal Issues
- 1 Existência de omissão, obscuridade ou contradição no acórdão
- 2 Aplicação da Súmula 83/STJ quanto ao pagamento em dia sem expediente bancário
- 3 Possibilidade de reexame de matéria fático-probatória via embargos de declaração
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração por não haver omissão, obscuridade ou contradição no acórdão recorrido; o tribunal já decidiu que o pagamento efetuado no primeiro dia útil subsequente, quando a data coincidiu com dia sem expediente bancário, é validado conforme a Súmula 83/STJ, e os embargos buscavam, na verdade, o reexame de matéria já decidida (rediscussão fática).
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração.
- Manter o acórdão recorrido pelos seus próprios fundamentos.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment