AREsp 2762221 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados por ausência de omissão no acórdão: a análise pretendida demandaria reexame de questões fático-probatórias vedado pela Súmula 7/STJ, e os obstáculos à admissão do recurso pela alínea 'a' também impedem sua apreciação pela alínea 'c', caracterizando pedido de rejulgamento fora das hipóteses dos arts. 1.022 do NCPC.
- Parties
- Embargante: DOMUS INVESTIMENTO E PARTICIPAÇÕES S/A; Embargantes: outros
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 February 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração Em Agravo Em Recurso Especial / Decisão Reconsideração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Súmula 7/stj, Dissídio Jurisprudencial, Penhora De Cotas Sociais, Ordem De Preferência De Penhora (art. 835 Cpc)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
DOMUS INVESTIMENTO E PARTICIPAÇÕES S/A
Embargante
outros
Embargantes
Procedural Posture
Embargos De Declaração Em Agravo Em Recurso Especial / Decisão Reconsideração
Legal Issues
- 1 Omissão quanto à apreciação do dissídio jurisprudencial pela alínea 'c'
- 2 Vedação ao reexame de matéria fático-probatória (Súmula 7/STJ)
- 3 Aplicabilidade da ordem de preferência de penhora (art. 835 CPC)
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados por ausência de omissão no acórdão: a análise pretendida demandaria reexame de questões fático-probatórias vedado pela Súmula 7/STJ, e os obstáculos à admissão do recurso pela alínea 'a' também impedem sua apreciação pela alínea 'c', caracterizando pedido de rejulgamento fora das hipóteses dos arts. 1.022 do NCPC.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment