AREsp 2604119 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados por não demonstrarem qualquer dos vícios autorizadores do art. 1.022 do CPC/2015 (omissão, obscuridade, contradição ou erro material), configurando mero inconformismo e tentativa de rediscussão do julgado; foi ainda advertida a possibilidade de imposição de multa em caso de interposição de novos aclaratórios com intuito protelatório.
- Parties
- Embargante: JOSE DE OLIVEIRA RIBEIRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 March 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração (rejeição)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Prequestionamento, Preclusão, Multa Por Embargos Protelatórios, Art. 1.022 Do Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOSE DE OLIVEIRA RIBEIRO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração (rejeição)
Legal Issues
- 1 cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 existência de obscuridade ou omissão decorrente de prequestionamento dos dispositivos indicados no recurso especial
- 3 uso dos embargos como meio de rediscussão do julgado (caráter infringente)
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados por não demonstrarem qualquer dos vícios autorizadores do art. 1.022 do CPC/2015 (omissão, obscuridade, contradição ou erro material), configurando mero inconformismo e tentativa de rediscussão do julgado; foi ainda advertida a possibilidade de imposição de multa em caso de interposição de novos aclaratórios com intuito protelatório.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment