AREsp 2881624 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque a parte agravante não impugnou de forma específica e individualizada os fundamentos da decisão agravada (deficiência de fundamentação, incidência da Súmula 83/STJ e deficiência do cotejo analítico), de modo que não há obscuridade, contradição, omissão ou erro material a ser sanado; ademais, a afetação do tema a recurso repetitivo não obsta a negativa de seguimento quando presentes vícios de admissibilidade.
- Parties
- Embargante: BRADESCO SEGUROS S/A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 May 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Admissibilidade Recursal, Súmula 83/stj, Tema Nº 988/stj, Fungibilidade Recursal, Multa Por Embargos Protelatórios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BRADESCO SEGUROS S/A
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 Se houve omissão na decisão quanto à alegada aplicabilidade do Tema nº 988/STJ e à impugnação específica dos fundamentos que ensejaram a não admissão do recurso especial
- 2 Se os embargos de declaração eram cabíveis para sanar vícios apontados (obscuridade, contradição, omissão ou erro material)
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque a parte agravante não impugnou de forma específica e individualizada os fundamentos da decisão agravada (deficiência de fundamentação, incidência da Súmula 83/STJ e deficiência do cotejo analítico), de modo que não há obscuridade, contradição, omissão ou erro material a ser sanado; ademais, a afetação do tema a recurso repetitivo não obsta a negativa de seguimento quando presentes vícios de admissibilidade.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Advirto a parte embargante que a reiteração deste expediente poderá ensejar multa de 2% sobre o valor atualizado da causa para embargos manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment