AREsp 2901912 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há omissão no julgado: o Agravo em Recurso Especial não impugnou de forma específica e fundamentada o fundamento relativo à consonância com a jurisprudência do STJ, como exige o art. 253, parágrafo único, do RISTJ e a orientação consolidada pela Súmula 83/STJ e precedentes; portanto não se verificam vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material que justifiquem acolhimento dos embargos.
- Parties
- Embargante: CLARO S.A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 July 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 83/stj, Princípio Da Dialeticidade, Preclusão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CLARO S.A
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 omissão na decisão quanto ao conteúdo do Agravo em Recurso Especial
- 2 ausência de impugnação específica dos fundamentos que justificaram a não admissão do recurso especial
- 3 aplicabilidade da Súmula 83/STJ
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não há omissão no julgado: o Agravo em Recurso Especial não impugnou de forma específica e fundamentada o fundamento relativo à consonância com a jurisprudência do STJ, como exige o art. 253, parágrafo único, do RISTJ e a orientação consolidada pela Súmula 83/STJ e precedentes; portanto não se verificam vícios de obscuridade, contradição, omissão ou erro material que justifiquem acolhimento dos embargos.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os Embargos de Declaração.
- Advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment