AREsp 2933613 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não houve obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado; o Recurso Especial não foi conhecido por ausência de indicação precisa dos dispositivos legais federais e de comprovação de dissídio jurisprudencial, de modo que não se admite, via embargos, o reexame do mérito que não ultrapassou o juízo de admissibilidade.
- Parties
- Embargante: GISELE MARINHO CARDOSO SIQUEIRA DE PAIVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 July 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Admissibilidade Do Recurso Especial, Dissídio Jurisprudencial, Cerceamento De Defesa, Princípio Da Dialeticidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GISELE MARINHO CARDOSO SIQUEIRA DE PAIVA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de declaração (obscuridade, contradição, omissão, erro material)
- 2 Admissibilidade do Recurso Especial: indicação precisa dos dispositivos de lei federal e demonstração de dissídio jurisprudencial
- 3 Inadmissibilidade de reexame de matéria constitucional em Recurso Especial
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não houve obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado; o Recurso Especial não foi conhecido por ausência de indicação precisa dos dispositivos legais federais e de comprovação de dissídio jurisprudencial, de modo que não se admite, via embargos, o reexame do mérito que não ultrapassou o juízo de admissibilidade.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitam-se os Embargos de Declaração.
- Advirto a parte embargante de que a reiteração deste expediente sujeitar-se-á ao pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa caso futuros embargos versando sobre o mesmo assunto sejam considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment