EREsp 2054363 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados porque não demonstraram qualquer vício apontado pelo art. 1.022/1022 do CPC; a decisão impugnada examinou suficientemente as questões apresentadas, a discordância das partes não caracteriza omissão, e os argumentos sobre similitude fática não alteram a conclusão, pela aplicação da Súmula 168.
- Parties
- Embargante: CARLOS ANTÔNIO DA CUNHA SILVA; Embargante: FRANCISCA DAS CHAGAS DA SILVA RODRIGUES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 August 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Contradição, Obscuridade, Multa Por Embargos Protelatórios, Desistência Homologada, Fundamentação Judicial, Súmula 168
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CARLOS ANTÔNIO DA CUNHA SILVA
Embargante
FRANCISCA DAS CHAGAS DA SILVA RODRIGUES
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Tempestividade dos embargos de declaração
- 2 Existência de omissão, contradição ou obscuridade na decisão embargada
- 3 Caracterização de embargos como manifestamente protelatórios e aplicação de multa
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados porque não demonstraram qualquer vício apontado pelo art. 1.022/1022 do CPC; a decisão impugnada examinou suficientemente as questões apresentadas, a discordância das partes não caracteriza omissão, e os argumentos sobre similitude fática não alteram a conclusão, pela aplicação da Súmula 168.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment