EAREsp 1591223 - ACORDAO
Os embargos foram rejeitados porque não foram demonstrados vícios de omissão, obscuridade, contradição ou erro material; os embargos buscavam rediscutir matéria de mérito já examinada e a parte não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada, nos termos da Súmula 182/STJ, tornando inviável o conhecimento do agravo interno e o acolhimento dos embargos declaratórios.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 March 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração (rejeitados)
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Súmula 182/stj, Agravo Interno, Admissibilidade Recursal, Prequestionamento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração (rejeitados)
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Existência de omissão, obscuridade ou contradição no acórdão embargado
- 3 Se os embargos constituem tentativa de rediscussão do mérito
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados porque não foram demonstrados vícios de omissão, obscuridade, contradição ou erro material; os embargos buscavam rediscutir matéria de mérito já examinada e a parte não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada, nos termos da Súmula 182/STJ, tornando inviável o conhecimento do agravo interno e o acolhimento dos embargos declaratórios.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Rejeitar os Embargos de Declaração
- Advertir que a reiteração será considerada expediente protelatório sujeito a multa
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment