AREsp 1775442 - DECISAO
Rejeitar os embargos porque o acórdão recorrido enfrentou e fundamentou as questões relevantes, não havendo omissão a ser sanada; as alegações da embargante visam rediscutir matéria de mérito e reexaminar provas, providência vedada em Recurso Especial pela Súmula 7/STJ; portanto, não se configuram os vícios do art. 1.022 do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 April 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração (rejeitados)
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão/obscuridade/contradição, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios, Reexame De Fatos E Provas, Dissídio Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração (rejeitados)
Legal Issues
- 1 alegada omissão quanto à apreciação do pedido de violação ao §2 do art. 85 do CPC/2015 e divergência jurisprudencial
- 2 aplicação da Súmula 7/STJ para vedar reexame do conjunto fático-probatório
- 3 se o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente para afastar omissão prevista no art. 1.022 do CPC/2015
Ratio Decidendi
Rejeitar os embargos porque o acórdão recorrido enfrentou e fundamentou as questões relevantes, não havendo omissão a ser sanada; as alegações da embargante visam rediscutir matéria de mérito e reexaminar provas, providência vedada em Recurso Especial pela Súmula 7/STJ; portanto, não se configuram os vícios do art. 1.022 do CPC/2015.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados
Orders
- Embargos de Declaração rejeitados
- Advertência de que reiteração será considerada expediente protelatório sujeito a multa
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment