AREsp 1740624 - ACORDAO

AREsp 1740624 - ACORDAO

Rejeitaram-se os embargos de declaração por ausência de omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado, por se tratar de tentativa de rediscussão do mérito e por a parte não ter impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade (ausência de prequestionamento e incidência das Súmulas 283 e 284/STF), conforme jurisprudência do STJ e dispositivos regimentais e do CPC aplicáveis.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 April 2021
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Segunda Turma Julgamento
Outcome
Embargos de Declaração rejeitados
Legal Topics
Embargos De Declaração, Prequestionamento, Súmulas 283 E 284/stf, Súmula 182/stj, Inadmissão De Recurso, Agravo Em Recurso Especial, Art. 1.022 Cpc/2015, Art. 932, III Cpc/2015, Art. 253, I RISTJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Segunda Turma Julgamento

  1. 1 Configuração de omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão
  2. 2 Possibilidade de utilização dos embargos de declaração para rediscussão do mérito
  3. 3 Necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade

Ratio Decidendi

Rejeitaram-se os embargos de declaração por ausência de omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado, por se tratar de tentativa de rediscussão do mérito e por a parte não ter impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade (ausência de prequestionamento e incidência das Súmulas 283 e 284/STF), conforme jurisprudência do STJ e dispositivos regimentais e do CPC aplicáveis.

Court Disposition

Embargos de Declaração rejeitados

Orders

  • Embargos de Declaração rejeitados
  • Advertência de que a reiteração será considerada expediente protelatório sujeito à multa prevista no art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil