AR 6967 - DECISAO
Rejeitar os embargos porque o embargante não demonstrou qualquer vício previsto no art. 1.022 do CPC/2015; o art. 975, §2º não cria um prazo quinquenal decadencial distinto, apenas determina o termo inicial quando a rescisória se funda no art. 966, VI, e o autor não comprovou a data de descoberta da prova, ônus que lhe cabia, de modo que não há omissão a ser sanada.
- Parties
- Embargante: IVAN SANTOS CONSTANTINO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 June 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de Declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Ação Rescisória, Decadência, Prazo Decadencial, Art. 1.022 Cpc/2015, Art. 975 §2º Cpc/2015, Art. 966 VI Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
IVAN SANTOS CONSTANTINO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 Existência de omissão no acórdão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Efeito do art. 975, §2º do CPC/2015 sobre o prazo decadencial da ação rescisória
- 3 Contagem do prazo decadencial (a partir da descoberta da prova ou do trânsito em julgado)
Ratio Decidendi
Rejeitar os embargos porque o embargante não demonstrou qualquer vício previsto no art. 1.022 do CPC/2015; o art. 975, §2º não cria um prazo quinquenal decadencial distinto, apenas determina o termo inicial quando a rescisória se funda no art. 966, VI, e o autor não comprovou a data de descoberta da prova, ônus que lhe cabia, de modo que não há omissão a ser sanada.
Court Disposition
Embargos de Declaração rejeitados
Orders
- REJEITO os Embargos de Declaração.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment