AREsp 2236581 - ACORDAO
Ausentes os vícios previstos no art. 1.022 do CPC (obscuridade, contradição, omissão ou erro material), e tendo o acórdão recorrido explicitamente aplicado a Súmula nº 7/STJ porquanto o acolhimento da tese demandaria reexame do contexto fático‑probatório, os embargos de declaração, que visam reformar o julgado por via inadequada (intuito infringente), devem ser rejeitados.
- Parties
- Embargante: LEVINO JOSÉ SPERAFICO; Embargante: AMÁLIA TARCILA SPERAFICO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 21 March 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Súmula 7/stj, Intuito Infringente, Nulidade Processual, Adjudicação, Procuração
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LEVINO JOSÉ SPERAFICO
Embargante
AMÁLIA TARCILA SPERAFICO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento
Legal Issues
- 1 Existência de omissão quanto à aplicação da Súmula nº 7/STJ
- 2 Exigência de procuração nos autos e eventual violação dos arts. 104, §§ 1º e 2º, e 876, § 1º, II, do CPC
- 3 Necessidade de intimação pessoal dos executados acerca da adjudicação na ausência de procurador constituído
Ratio Decidendi
Ausentes os vícios previstos no art. 1.022 do CPC (obscuridade, contradição, omissão ou erro material), e tendo o acórdão recorrido explicitamente aplicado a Súmula nº 7/STJ porquanto o acolhimento da tese demandaria reexame do contexto fático‑probatório, os embargos de declaração, que visam reformar o julgado por via inadequada (intuito infringente), devem ser rejeitados.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment