AREsp 2856372 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque a decisão embargada aplicou a Súmula 284/STF ao verificar que o Recurso Especial não indicou de forma precisa os dispositivos de lei federal supostamente violados ou objeto de dissídio, o que impediu o conhecimento do recurso e, consequentemente, o exame de mérito, não havendo omissão sanável por embargos quando o recurso não ultrapassa o juízo de admissibilidade.
- Parties
- Embargante: ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 April 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 284/stf, Repercussão Geral, Omissão Judicial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Configuração de omissão por não enfrentamento de precedentes e do art. 489, §1º, VI, do CPC
- 2 Aplicação da Súmula 284/STF quanto à falta de indicação de dispositivo de lei federal em Recurso Especial
- 3 Preclusão do exame de mérito por ausência dos pressupostos de admissibilidade recursal
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque a decisão embargada aplicou a Súmula 284/STF ao verificar que o Recurso Especial não indicou de forma precisa os dispositivos de lei federal supostamente violados ou objeto de dissídio, o que impediu o conhecimento do recurso e, consequentemente, o exame de mérito, não havendo omissão sanável por embargos quando o recurso não ultrapassa o juízo de admissibilidade.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Rejeitam-se os Embargos de Declaração.
- Adverte-se a parte embargante de que a reiteração do mesmo expediente poderá acarretar multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, por serem considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, §2º, CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment