AREsp 2668294 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração por unanimidade porque o acórdão embargado foi claro e fundamentado quanto aos pontos essenciais da controvérsia, não havendo omissão, contradição ou obscuridade nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; ademais, não se admite o uso de embargos para reexame do mérito ou para suprir deficiência de fundamentação do recurso especial, nem para apreciar matéria constitucional na via especial.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 April 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Sessão Virtual Da Segunda Turma (03/04/2025 a 09/04/2025)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Interno, Exceção De Pré Executividade, Prequestionamento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Sessão Virtual Da Segunda Turma (03/04/2025 a 09/04/2025)
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Deficiência de fundamentação do recurso especial e consequência para seu conhecimento
- 3 Vedação ao reexame do mérito em embargos de declaração
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração por unanimidade porque o acórdão embargado foi claro e fundamentado quanto aos pontos essenciais da controvérsia, não havendo omissão, contradição ou obscuridade nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; ademais, não se admite o uso de embargos para reexame do mérito ou para suprir deficiência de fundamentação do recurso especial, nem para apreciar matéria constitucional na via especial.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Embargos de declaração rejeitados
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment