AREsp 2982901 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não se verificou omissão no acórdão embargado e porque o agravo em recurso especial não foi conhecido em razão da falta de impugnação específica dos fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial, nos termos do art. 253, parágrafo único, do RISTJ, o que impediu o exame de mérito do recurso especial.
- Parties
- Embargante: F & R - ADMINISTRACAO E GESTAO PATRIMONIAL LTDA; Embargante: FABIO SECCHIN SIMAO; Embargante: RODRIGO SIMAO MEZHER
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 September 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- rejeitados os embargos de declaração
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Recurso Especial, Agravo Em Recurso Especial, Preclusão, Sustentação Oral, Nulidade De Citação
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
F & R - ADMINISTRACAO E GESTAO PATRIMONIAL LTDA
Embargante
FABIO SECCHIN SIMAO
Embargante
RODRIGO SIMAO MEZHER
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 omissão alegada na decisão que não admitiu o Recurso Especial
- 2 ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial
- 3 alegação de cerceamento de defesa por negativa de sustentação oral
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não se verificou omissão no acórdão embargado e porque o agravo em recurso especial não foi conhecido em razão da falta de impugnação específica dos fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial, nos termos do art. 253, parágrafo único, do RISTJ, o que impediu o exame de mérito do recurso especial.
Court Disposition
rejeitados os embargos de declaração
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Advirto a parte embargante de que a reiteração deste expediente poderá ensejar multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment