EAREsp 680431 - DECISAO
Os embargos de divergência não foram conhecidos porque o embargante não demonstrou, por meio de cotejo analítico, a similitude fático-jurídica entre o acórdão embargado e os paradigmas apontados, incidindo o óbice da Súmula 168/STJ e a disciplina regimental (art. 266/266-C do RISTJ); ademais, questões que demandariam reexame de matéria fático-probatória ou que não foram prequestionadas não são apreensíveis na via dos embargos.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 July 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Divergência / Não Conhecimento
- Outcome
- Não conheço dos embargos de divergência
- Legal Topics
- Embargos De Divergência, Similitude Fático Jurídica, Dosimetria Da Pena, Inépcia Da Denúncia, Uso De Relatório Policial, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Súmula 168/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Divergência / Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de divergência
- 2 Necessidade de cotejo analítico e similitude fático-jurídica entre acórdão embargado e paradigmas
- 3 Preclusão da tese de inépcia pela sentença condenatória
Ratio Decidendi
Os embargos de divergência não foram conhecidos porque o embargante não demonstrou, por meio de cotejo analítico, a similitude fático-jurídica entre o acórdão embargado e os paradigmas apontados, incidindo o óbice da Súmula 168/STJ e a disciplina regimental (art. 266/266-C do RISTJ); ademais, questões que demandariam reexame de matéria fático-probatória ou que não foram prequestionadas não são apreensíveis na via dos embargos.
Court Disposition
Não conheço dos embargos de divergência
Orders
- Não conheço dos embargos de divergência
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment