AREsp 1661523 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque não se verificou vício de omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão (art. 1.022 CPC) e porque o acórdão recorrido possui fundamento eminentemente constitucional, o que impede sua revisão por meio de recurso especial, tornando indevida a rediscussão da matéria por embargos declaratórios.
- Parties
- Embargante: MUNICÍPIO DE DIADEMA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 March 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento Colegiado (primeira Turma)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Omissão, Dissídio Jurisprudencial, Competência Do Supremo Tribunal Federal, Precatórios, Súmula Vinculante Nº 17
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MUNICÍPIO DE DIADEMA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento Colegiado (primeira Turma)
Legal Issues
- 1 Existência de omissão no acórdão
- 2 Cabimento dos embargos de declaração (art. 1.022 CPC)
- 3 Fundamento constitucional do acórdão e competência do STF (art. 102 CF)
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque não se verificou vício de omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão (art. 1.022 CPC) e porque o acórdão recorrido possui fundamento eminentemente constitucional, o que impede sua revisão por meio de recurso especial, tornando indevida a rediscussão da matéria por embargos declaratórios.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Embargos de declaração rejeitados.
- Mantém-se o acórdão recorrido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment