AREsp 2559471 - DECISAO

AREsp 2559471 - DECISAO

Os embargos foram rejeitados porque não há vício de fundamentação: as matérias sobre nulidade e prejudicialidade não foram objeto da decisão embargada; o recurso especial foi provido por omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/15 e não por ofensa ao art. 1.013, § 3º, I, de modo que o STJ não apreciou a teoria da causa madura, que deve ser decidida pelo TJRJ, e não há incidência da Súmula n. 7/STJ.

Parties
Embargante: CLUBE LARANJAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 June 2024
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração
Outcome
Rejeito os embargos de declaração.
Legal Topics
Embargos De Declaração, Omissão, Contradição, Obscuridade, Erro Material, Recurso Especial, Súmula 7/stj, Teoria Da Causa Madura, Usucapião, Reintegração De Posse, Nulidade Da Sentença, Prejudicialidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 3 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

CLUBE LARANJAL

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração

  1. 1 existência de omissão na decisão conforme art. 1.022 do CPC/15
  2. 2 se o provimento do recurso especial implicou reexame de prova e incidência da Súmula n. 7/STJ
  3. 3 aplicação da teoria da causa madura e competência do Tribunal de origem (TJRJ)

Ratio Decidendi

Os embargos foram rejeitados porque não há vício de fundamentação: as matérias sobre nulidade e prejudicialidade não foram objeto da decisão embargada; o recurso especial foi provido por omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/15 e não por ofensa ao art. 1.013, § 3º, I, de modo que o STJ não apreciou a teoria da causa madura, que deve ser decidida pelo TJRJ, e não há incidência da Súmula n. 7/STJ.

Court Disposition

Rejeito os embargos de declaração.

Orders

  • Publique-se.