AREsp 2626801 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não se verificou omissão, contradição, obscuridade ou erro material no decisum; o agravo em recurso especial não impugnou de forma específica os fundamentos da decisão agravada (notadamente a alegada incidência da Súmula 7/STJ), sendo insuficiente alegação genérica, de modo que não há vício sanável por embargos de declaração e deve-se manter a inadmissibilidade do recurso especial.
- Parties
- Embargante: ABDON CAVALCANTI ITAPA e OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 July 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento Dos Embargos De Declaração
- Outcome
- Rejeitados os embargos de declaração
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Admissibilidade, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Preclusão, Multa Por Embargos Protelatórios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ABDON CAVALCANTI ITAPA e OUTROS
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento Dos Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Existência ou não de omissão no acórdão recorrido
- 2 Impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
- 3 Aplicação da Súmula 7/STJ como óbice à admissibilidade
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não se verificou omissão, contradição, obscuridade ou erro material no decisum; o agravo em recurso especial não impugnou de forma específica os fundamentos da decisão agravada (notadamente a alegada incidência da Súmula 7/STJ), sendo insuficiente alegação genérica, de modo que não há vício sanável por embargos de declaração e deve-se manter a inadmissibilidade do recurso especial.
Court Disposition
Rejeitados os embargos de declaração
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração.
- Advirte-se a parte embargante de que a reiteração do mesmo expediente sujeitará os próximos embargos a multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, por serem considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment