AREsp 2350152 - DECISAO

AREsp 2350152 - DECISAO

Verificou-se omissão na decisão embargada por não ter sido analisado o recurso especial adesivo de fls. 659-668 (e-STJ); em razão disso, acolheram-se os embargos de declaração para suprir a omissão e determinaram o retorno dos autos, após publicação, para exame do referido recurso.

Parties
Embargante: RAFAEL MORAES SIQUEIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 September 2024
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Embargos De Declaração Acolhidos; Autos Para Exame Do Recurso Especial Adesivo
Outcome
Embargos de declaração acolhidos
Legal Topics
Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Recurso Especial Adesivo, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Enunciado Administrativo N. 3/2016/stj, Tema 1.085/stj, Desconto Em Conta Corrente Limitado a 30% Dos Rendimentos

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 4 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

RAFAEL MORAES SIQUEIRA

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Embargos De Declaração Acolhidos; Autos Para Exame Do Recurso Especial Adesivo

  1. 1 Omissão quanto à análise do recurso especial adesivo
  2. 2 Requisitos de admissibilidade do recurso especial conforme CPC/2015 e Enunciado Administrativo n.3/2016/STJ
  3. 3 Aplicação do art. 1.022 do CPC/2015 para suprir omissão

Ratio Decidendi

Verificou-se omissão na decisão embargada por não ter sido analisado o recurso especial adesivo de fls. 659-668 (e-STJ); em razão disso, acolheram-se os embargos de declaração para suprir a omissão e determinaram o retorno dos autos, após publicação, para exame do referido recurso.

Court Disposition

Embargos de declaração acolhidos

Orders

  • Acolher os embargos de declaração para sanar a omissão verificada.
  • Após publicado, retornem-me os autos conclusos para exame do recurso especial adesivo de fls. 659-668 (e-STJ).